因為國家機器掌握龐大資源，能夠監控人民的一舉一動；雖然是打擊犯罪的利器，但埋下公民失去自由的風險，因此要給予節制。
美國憲法與證據搜縮的限縮
美國憲法增修條文第4條：「禁止政府公務人員從事直接或間接的『不合理』搜索及扣押。」
如何判斷『不合理』？需要法院在累積判例後，作為公益與私益間衡平的依據。
而法院判定搜索行為是否違憲時，需依照「檢核表」判斷是否達到違反的要件：
是否為1.政府的行為。2.搜索與扣押（包含監聽）。3.侵害合理的隱私權。
而非隨意適用。
例如：美國的公立學校教師雖然沒有聲請搜索票，但逕行搜查學生書包後發現毒品，依照美國聯邦最高法院的判決：依然有證據力。因為法院衡平後認定，這是維護師生安全的必要手段。
後來經判例擴充：修正條文第四條的效力變成：政府以任何違憲方式取得的證據，不得提供法院作審辦的依據。（無證據力）大家耳熟能詳的「毒樹果實理論」的法律根本就是由此發根。
毒樹果實理論與台灣法治
定義：透過違法蒐集的第一次證據（毒樹），基於該違法證據再合法取得的其他證據（第二次證據或衍生證據），則如同從毒樹長出來的毒果，失去證據力。
然而毒樹果實理論是英美法制的舶來品，最高法院96台上4177號判決明確指出：我國並未具體引用。
但我國有無類似的法律保障呢？
翻開刑事訴訟158-4條明定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」屬於相對排除。
具體而言，縱使合法的偵查證據，概念源自早先的違法證據，只要後續的調查為個別獨立，沒有直接的因果關係，便沒有毒果的問題。
王金平關說疑雲與法律觀察
9月政爭，王院長除了聲明自己的清白外，更指出特偵組的違法監聽，是毒樹果實。
並向地院提出「假處分」，凍結國民黨開除黨籍與立院註銷立委資格的行為。幾年前，前立委許舒博也用過此種程序，成功避開黨紀的衝擊。
但我國的刑事訴訟法著重「權衡」。法官如何裁量很重要。
有趣的是，審辦長張瑜鳳在開庭前表示：「法律落實到社會上實踐時，不會離開人性。」「唯有國家安全、安定，法院的認事適法，才有意義。」大概是基於我國的立法基礎而論。
此外另一觀察重點是憲法44、57明定：總統得以協調院長會商，解決爭執、行政院對立法院（民意機構）負責，並尊重之。
當前政府推動「服務貿易協定」與「核四公投」，均在立法院受阻。總統若以黨主席的身分，用比「政府命令」還低的「法人團體內規」，撼動「憲法」保障的立法院，是否本末倒置，危害國家的基本穩定？
由此觀之，地院審判長的心證，很可能會傾向裁定「假處分」。
－－
沒有留言:
張貼留言